Qui un frammento del suo intervento, letto alla platea del Teatro Comunale di Ferrara, in cui con molta ironia smaschera i burocratici e assurdi meccanismi della censura iraniana.

Il Decreto, prevede, fra le altre cose, il diritto di chiedere la rettifica di un’informazione data su qualunque sito on-line. Se la rettifica non viene fatta entro 48 ore, il proprietario del sito (o del blog, o della pagina su facebook, o twitter) potrà ricevere una sanzione fino a 13 mila euro.

Ma perché pubblicare oggi la cronaca di quella giornata? Perché oggi, come due mesi fa, la libertà di espressione è in pericolo.

A distanza di poco più di due mesi, arriva infatti un nuovo tentativo di imbavagliare la rete, questa volta firmato Gaetano Pecorella ed Enrico Costa.

Il nuovo DDL prevede di applicare alla rete la legge di stampa del 1948, scritta dall’Assemblea Costituente.
L’onorevole Enrico Costa così lo riassume:

“I gestori di tutti i siti internet dovranno, infatti, pubblicare le informazioni obbligatorie di cui all’art. 2 della Legge sulla stampa, procedere alla nomina di un direttore responsabile (giornalista) in conformità a quanto previsto all’art. 3, provvedere alla registrazione della propria “testata” nel registro sulla stampa presso il tribunale del luogo ove “è edito” il sito internet così come previsto all’art. 5, aver cura di comunicare tempestivamente (entro 15 giorni) ogni mutamento delle informazioni obbligatorie pubblicate e/o richieste in sede di registrazione (art. 6), incorrere nella “sanzione” della decadenza della registrazione qualora non si pubblichi il sito entro sei mesi dalla registrazione medesima o non lo si aggiorni per un anno (art. 7), soggiacere alle norme in tema di obbligo di rettifica così come disposto dall’art. 8 che il DDL Pecorella intende modificare negli stessi termini già previsti nel DDL Alfano e, soprattutto, farsi carico dello speciale regime di responsabilità aggravata per la diffusione di contenuti illeciti che, allo stato, riguarda solo chi fa informazione professionale.”

La questione però è che in Italia, i siti giornalistici sono già organizzati con un responsabile giornalista e operano secondo la legge del 1948 , dunque, così formulato questo decreto legge, non farà altro che attaccare e colpire i singoli cittadini che decidono di avere un blog, per raccontare la realtà senza dover essere iscritti a un albo.
Siamo dunque testimoni di un altro attacco istituzionale, ben mirato e con lo scopo di mettere a tacere i punti di vista diversi, per cancellare la possibilità di esprimere il dissenso, per imporre ancora una volta poche voci dominanti.

En toda esa situación se ha insertado la discusión sobre la difusión de las informaciones a través de Internet. Hay quien dice que es la única manera que se pueden hacer circular los contenidos (y por eso muchos gobiernos estarían proponiendo leyes para controlar los contenidos de internet). Hay quien dice que la excesiva libertad permite manipular la información, llegando hasta a crear noticias falsas que favorezcan violencia o enfrentamientos (eso por ejemplo está pasando en el caso de Irán: hay muchos que afirman que la circulación de todas esas imagen esta apoyada por el servicio secretos israelí y Estados Unidos).

En todas estas disputas, nos preguntamos ¿ahora que es evidente que internet está provocando la misma revolución que provocó la llegada de la imprenta en 1457, como puede ser usado al servicio de la gente? La imprenta favoreció en el curso del tiempo una mayor alfabetización y culturización de las masas y fue en el periodo en que se pasó de la que se define época medieval a la época moderna.
Hoy, que estamos en tiempos de cambio y probablemente de paso a otra grande época de la historia de la humanidad, esa circulación virtual, no controlada, masiva y en potencia infinita ¿cómo cambiará nuestra cultura, nuestra mente? Y sobre todo, ¿es real que no hay un control?
¿O como siempre estamos a punto de asistir a la lucha entre las distintas formas de poder para controlar el medio, que podrán catalogar solo los que la verán desde lejos en los próximos siglos?

Siempre en la historia lo nuevo ha llegado a través de los cambios de lenguajes y comunicativos, el latín desapareció porque ya nadie delpueblo lo entendía y llegó un día en que algunos de los señores se enteró y empezó a hablar primero, y a escribir después, en el vulgar que dió vida a todas nuestros idiomas neo-latinos. Y hoy nuestros lenguajes y nuestra sociedad cambia detrás de los nuevos medios de comunicación y los nuevos señores empiezan a adaptarse.

Para ver si el cambio que promete Obama será cierto no sólo en la forma de comunicarse, hay que esperar. Pero mientras tanto él sigue dando pasos hacia el nuevo y durante su viaje a Egipto el gobierno de América ha predispuesto que el discurso hecho a la universidad del Cairo podía y podrá recibir partes del discurso por SMS.

El presidente 2.0 intenta llegar a la gente a través lo que más usa la gente hoy para comunicar e informarse y, sin duda, eso ya es un avance respecto a sus predecesores. Por lo demás, hay que darle tiempo para averiguar si eso es un real avance o el principio del control del poder sobre los medios que hasta ahora no controlaban, tenemos que esperar que el tiempo y la historia nos permita juzgar.

¿Por qué hablar de las dos cosas? de la redes sociales y de un supuesto caso de homicidio político?
Porque en Guatemala ha sido capturado y acusado un hombre por haber creado pánico financiario a través de la famosa red social Twitter.
Jean Ramses Anleu Fernandez es el nombre del desafortunado, despúes de las acusas de Rodrigo Rosenberg Marzano hacia el banco Babrural, invitó a sus contactos de Twitter a boicotear ese mismo instituto bancario.
Según las palabras del abogado asesinado, ese banco entra en el
escándalo del dinero blanqueado que involucraría a la misma pareja presindencial.
Su mensaje en Twitter decía: “Retirad el dinero de Banrural para destrozar el banco de los coruptos”.
Puso el tag ‘#escandalogt’ – referiendose al asesinado del abogado Rodrigo Rosenberg. Esa protesta le ha costado a Jean Ramses Anleu Fernandez una multa de 6 mil dólares y tres años de reclusión. Habrá que dejar en silencio esa protesta, según quien decidió encerrar por tres años un hombre por un mensaje.
Pero lo que pasa es que no se pueden encarcelar a todos los usuarios de la web…y ni siquiere se puede quitar la libertad de expresar una opinión.
¿Tal vez esa sea otro punto de fuerza de la virtualidad?

Dejo hablar a él y despúes el vídeo porque no hay otras palabras que añadir:

Eso no es un nuevo viral, no es un estrategía para intentar tener visitas en un canal. Es la hístoria de Rodrigo Rosemberg Marzano, abogado guatemalteco. que sabía que su vida estaba en peligro y que quizo dejar su testimonio en un vídeo, para publicarlo en el caso de su muerte. Su vídeo está en Youtube, cosa que significa que ya el no está.

Reconstruimos su historia:
Estamos en Guatemala, en el abril pasado mataron Khalil Musa con su hija Marjorie, un hombre que tenía negocios con el estado, asesinado porque culpable de no cubrir los negocios sucios y de dinero blanqueado realizado por Banrural (Banco del desarollo rural ) y del gobierno guatemalteco: partiendo de la asignación de dinero público a proyectos que no existían y que llevaban el nombre de la mujer del presidente Alvaro Colom, hasta la construcción de fábricas, a través de los que se inanciaba el narcotrafico.
El avacado Rosenberg ha sido hasta el final el legal de la familia, y entendió que su vida estaba en peligro, por eso ha realizado un vídeo denuncia que entregó a los periodicos Prensa Libre y El Periòdico, con la promesa de publicarlo en caso de su
muerte.
Os invito a ver ese vídeo, para considerar la manera de usar estos medio de entratenimiento que usamos cada día, un vez en que nos dejan la posibilidad de sentir la voz de un héroe.. Rodrigo Rosenberg Marzano tenía 47 años.

Segunda parte del vídeo

Ahora, dos años después, la verdad es que la revolución “ha sido” y aún sigue, la era de Obama es el ejemplo istitucional de ese cambio: todo el mundo ha visto sus vídeos tomados por gente y él mismo ha decidido añadir al famoso y tradicional discurso radiofónico un canal en YouTube.

El problema de YouTube es que mueve el contenido de millones de personas sin haber encontrado la manera de hacer dinero. De hecho, la empresa tiene muchísimos costes de gestión para los vídeos casaros y gasta 250 millones por año en comprar videos de profesionales, además, los que gastan en publicidad no compran espacios en una página web donde no se puede controlar el contenido de los vídeos más “clickeados”.
El Credit Suisse informa que siempre hay más gente que mira vídeos en YouTube pero eso costará a la empresa los mencionados costes de gestión demasiado altos para poderlo mantener.

A dos años de la revolución anuncida por el Times, parece que los que generan dinero siguen siendo los contenidos de profesionales y en la análisis del Credit Suisse evidencia, a ese proposito, el ejemplo de Hulu, una página que ofrece programas de televisión con menos tráfico que YouTube (cosa que hace que se bajen los costes de la empresa) y con más publicidad que YouTube .

Aún no se sabe cómo acabará ya que, por el momento, no se ha encontrado una manera de ganar dinero y de que al ganarlo sean tanto las empresas como los usuarios, el “You” que estaba, y está, en el centro de la revolución y que tenía que romper los mecanismos verticales en los flujos de comunicación.

¿Alguna sugerencia?

En esos días otro suceso de orden mundial ha causado una canalización de interés y también de criticas hacia las redes sociales y en particular hacia Twitter. Todo el mundo está pendiente de la fiebre porcina, y Twitter está acusado de crear el pánico colectivo no dando la posibilidad de profundizar el tema con sólo 140 caracteres para hablar de un tema.

Las principales acusaciones hacia Twitter llegan del Foreign Policy que acusa al site de mocroblogging de aumentar el miedo colectivo a través de la desinformación. Esa acusación viene del hecho de que en los primeros dias en que se dió la información de la fiebre porcina los usuarios,a través del microblogging, difundieron informaciones alarmistas sobre el virus H1N1. El Foreign Policy acusa a Twitter y a sus usuarios de estar más interesados en tener un gran número de “followers” que de dar informaciones veraces. A ese propósito el periódico invita a reflexionar sobre el uso de los nuevos medios de la web 2.0 que tendrian que ser utilizados para hacer información más que para competir por acumular contactos.

Las granders empresas como Starbucks , Dell o Whole foods ya usan Twitter para monitorizar las conversaciones sobre sus marcas, se podría utulizar para monitorizar situaciones de emergencias poniendo informaciones oficiales, siguiendo el ejemplo de Center for Deasease Control and Prevention que ya está posteando sobre la plataforma de twitter como CDCemergency. Sin duda los nuevos medios de comunicación que son las redes sociales,tienen siempre más poder de comunicación por eso es importante una reflexión muy profunda sobre los daños que un ataque virtual (real o falso que sea) pueda tener efecto en la vida real.

El nombre viene de la palabra hashtag que es una palabra clave con el símbolo # que la precede y que se usa para indicizar un argumento en twitter para que quien esté interesado al tema pueda seguir todos los mensajes que tengan el mismo argumento.

Un ejemplo de hashmob es lo que hace algunos dias decretó el virtual (y falso) fin de Amazon, reuniendo las personas bajo la palabra clave #amazonfail.

La razón de ese ataque fue que por una temporada y por un problema en la catalogación de Amazon, el site quitó los libros de la categoría gay-lésbica en su clasificación de ventas. Eso ha provocado la ira de muchos internautas y la noticia no ha tardado en difundirse y en poco tiempo en la red de twitter habia miles de mensaje etiquetatos #amazonfail.

Durante dos días Amazon ha sido objeto de un ataque con hashmob hasta que el grupo virtual se ha calmado al darse cuenta de que la desaparición de dichos libros no había sido intencionada.

Todo ha vuelto a la normalidad y Amazon no tendrá daños por ese ataque virtual, pero el pueblo de la red y de los hashmob han demostrado la fuerza que puede tener la virtualidad.